Статья об анимате
(критические заметки)
В.Ф. Соломатин
Институт физиологии им. И.П. Павлова РАН, Санкт-Петербург
E-mail: salam@infran.ru
ВОПРОСЫ
По начальной части статьи К.В. Анохина и др.
1 . Чем отличается прогноз от акцептора? Можно ли считать, что акцептор — это прогноз результатов? Исходный прогноз — это прогноз чего?
2. Чем отличается прогноз от ожидаемого результата и от параметров результата?
3. Чем отличаются цель и прогноз?
4. Почему на рис. 2 акцептор показан прямоугольником, а прогноз — нет?
5. Почему результат не сравнивается с прогнозом?
6. ПОЧЕМУ НА РИС. 2 НЕТ СРАВНЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЙСТВИЯ С ЦЕЛЬЮ?
7. В статье не названный прямо многослойный перцептрон характеризуется как гибкая система ассоциативной памяти; на самом же деле, — это крайне негибкая система и не система памяти.
8. «Все возможные действия в данной среде» — это непонятно. Откуда и как они берутся? И ведь на каждое — своя сеть!.
9. Непонятно, как конкретно участвует цель в выборе возможных действий при обращении к нейронным сетям; ведь возможные действия извлекаются только по X (X((t) -> Pr(t)).
10. Непонятно, что такое X. По идее, этот вектор должны выдавать рецепторы «анимата». Но тогда он будет зависеть от положения «анимата» в среде, и на каждое возможное положение нужно будет иметь обученную нейронную сеть?!
11. А что, действия, которые не выполнялись раньше (и для которых нет сети, выдающей прогноз), не могут быть оценены и выбраны?
12. По тексту в ПР поступают цели, а по рисунку — нет.
12. Предложенная в статье схема управления не учитывает того, что субъект может ставить себе цели сам. Эти цели не ставит ему никакая вышестоящая ФС. И для достижения этих целей ему может потребоваться выполнение действий, которые никогда ранее не выполнялись, так что для них нет нейронных сетей, которые могли бы выдавать прогнозы по типу считывания из памяти.
Анализировать статью до конца у меня пока не было возможности.
ОБЩИЕ СООБРАЖЕНИЯ ПО СТАТЬЕ
Когда я впервые прочитал о проекте «Мозг анимата», у меня внутри возникло чувство протеста, но я не мог сформулировать, что же меня не удовлетворяет. Теперь кое-что я могу сказать.
Во-первых, термин «анимат» не воспринимается как обобщаюший понятия искусственного «организма» и естественного организма. Этот термин напоминает термин «автомат». Во-вторых, между естественным и искусственным организмом имеется столько принципиальных различий, что, вообще, представляется сомнительной целесообразность подведения их под общее понятие. Многие из формулировок, которые имеют прямой смысл по отношению к естественным организмам, по отношению к искусственным организмам, строго говоря, бессмысленны (например, «анимат имеет потребности». И называя и искусственный, и естественный организм одним словом и относя к этому слову такого рода формулировки, мы будем создавать ложное представление об одинаковой природе процессов, протекающих в искусственных и естественных организмах. Под одно понятие следует подводить объекты, сходные по их существенным характеристикам, такие объекты, относительно которых могут быть сделаны высказывания, имеющие одинаковый смысл.
По моему мнению, вместо того, чтобы создавать теорию управления поведением «анимата», относительно правомерности введения которого в рассмотрение существуют большие сомнения, лучше просто разрабатывать обобщённую теорию поведения и управления поведением, равно применимую к искусственным созданиям и к естественным организмам.
Мне также чужд формалистический дух проекта «Анимат». Я высоко оцениваю возможности формализации и строгих доказательств как метода научных исследований, но тут мы имеем иное. Делаются произвольные предположения там, где можно и нужно обосновать. Вводятся в рассмотрение формальные объекты и разные процессы, но не потому, что их введение помогает пониманию реальности. Теорией управления поведением автоматов и роботов я не занимался, но при построении теории процессов управления, протекающих в мозгу, по моему мнению, очень полезно постоянно пытаться представлять себе, как соответствующие процессы протекают в реальном мозге и в его нейронных сетях. Такое моё мнение тоже резко расходится с позицией авторов обсуждаемой статьи.
Мне кажется, что возможно создание совершенно другой общей теории управления поведением живых организмов, основанной на других принципах (как методологических, так и принципах управления) и на других процессах.